MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalı ..."ın da sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, vekalet ilişkisinden doğan tüm edimlerini ifa etmesine rağmen haksız şekilde azledildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak avukatlık ücreti alacağının haksız azil iddiasıyla tahsili istemine
ilişkindir. Davacı ve davalı ... arasında bila tarihli vekalet sözleşmesi imzalanmış, davacı avukata 11.6.2007 tarihinde vekaletname verilmiş, vekil 3.12.2007 tarihinde azledilmiştir. Aynı zamanda davalı ... vasisi olan davalı ..., sözleşme tarihinde...e"nin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Alınan 28.3.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile de bu davalının akıl sağlığının sözleşme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetini kaldıracak düzeyde bozuk olduğu tespit edildiğine göre, taraflar arasındaki sözleşme mutlak butlanla batıldır. Bu halde davacı ancak avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücreti talep edebilir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin kurulduğu tarih itibariyle hüküm ifade etmeyen sözleşme uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 465,45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.