Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3513 Esas 2013/11934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... Köyü, 494 ada 3 parsel sayılı 30489,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; Orman Yönetimi taşınmazın yörede 4999 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalarında tahdit hattının hatalı uygulandığını ve taşınmazın kısmen kesinleşen tahdit içinde kalmasına rağmen orman sınırları dışında gösterildiği iddiasıyla davaya harçlı olarak katılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 494 ada 3 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 15,41 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 30474,12 m2"lik bölümün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 18/01/2007 tarihinde ilân edilen 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, tahdit tutanaklarında da ... arazisi olarak belirtildiği, adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.