MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2011/653-2013/483

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüleri ve malikleri oldukları araçların karşılıklı olarak karıştıkları kazada müvekkillerinin yaralandığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı B.T.için 1.000 TL, davacı A.Ç. için 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar A.. I.. ve D.. P.."dan alınarak davacılara verilmesine, davacı B. Tı.için 3.000 TL, davacı A. Ç. için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar K.. K.. ve M.. E.."den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların yaşları, yaralanmalarının mahiyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Davalıların davacılara karşı sorumluluğu, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki münasebet ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Müteselsil borçluluk niteliği itibariyle bölünebilen bir edimin birden fazla borçlusundan her birinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu bir borçluluk türüdür.
Dosyanın incelenmesinde, davacı A.. Ç.."un kusursuz olduğu, kusurun davalılar arasında bölüşüldüğü, davacıların davayı davalıların müşterek müteselsil sorumluluğu esasına dayandırarak açtığı anlaşılmıştır. O halde kabul edilecek tazminatın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalıların kusurları nispetinde tazminattan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.