Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/8397 Esas 2020/4543 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8397
Karar No: 2020/4543
Karar Tarihi: 21.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/8397 Esas 2020/4543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tespitine itiraz konusudur. İlgili taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul ederek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar vermiştir. Ancak, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi ve 17. maddesi ile geçici 11. maddesi gösterilmiştir. Bu maddelere göre, kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için kayıt lehtarına karşı açılan davalar da davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmez. Ayrıca, infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama gider

16. Hukuk Dairesi 2020/8397 E. , 2020/4543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, .... Mahallesi 139 ada 24 parsel sayılı 15.368,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 139 ada 24 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri karşısında davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.