MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında yapılan yapım işleri sözleşmesi ile davacının yüklenicisi olduğu ... Belediyesine ait yol yapım işinde kullanılmak üzere davalı şirketten asfalt emülsiyon malzemesi alındığını, yapılan yolların bozulmaya başladığını, tekrar yapılmasına rağmen yeniden bozulduğunu, yolların bozulma sebebinin davalıdan alınan emülsiyon malzemesinin ayıplı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek sözleşmenin teminatı amacıyla verilen 350.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."ün sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığını, dava konusu bononun da davalı şirket adına düzenlediğini bu nedenle ona husumet yöneltilemeyeceğini,dava konusu bononun da taraflar arasındaki sözleşme konusu işe karşılık düzenlenerek verildiğini, davalı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu malzemeyi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ..."ün taraflar arasından imzalanan sözleşmede taraf olmadığı ve dava konusu bonoda lehtar olmadığı buna göre hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiği,davalı şirket yönünden ise ... Belediye Başkanlığına ait yoldaki bozulmaların taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu asfalt emülisyonu temininden kaynaklanmadığı, bozulmaların sathi kaplama altındaki "zemin + stabilizatör" tabakasından kaynaklandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu bononun sözleşmenin teminatı olduğunu ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.