23. Hukuk Dairesi 2016/7495 E. , 2019/5309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ..."de bulunan kalıcı konutların alt yapı inşaat işlerinin yapılması amacı ile 12.05.2000 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ile kazı artığı malzemelerin taşınacağı depo yerinin tespit edildiğini, bir kısım kazı artığı malzemelerin kesin depo yerine taşınmadığının tespit edildiğini, bu konuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/19 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve rapor alındığını, banka personeli ve yüklenici hakkında ... C.Savcılığınca ayrı ayrı soruşturmalar başlatıldığını beyanla, kazı artığı malzemelerin kesin depoya taşınmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 194.968,09 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı BK"nun 74.maddesine göre, hukuk hakimi, ceza hakimi tarafından verilen karar ile kural olarak bağlı değil ise de, ceza mahkemesince yapılan vakıa tespitlerinin, hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/453 E., 2010/251 K. ve 30.10.2010 tarihli kararı dikkate alındığında, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen kesin depo yerine kazı artığı malzemelerin bir kısmını taşımayarak, davacıyı zarara uğrattığının kabulü gerektiği, davalı yüklenicinin hak edişlerine göre 162.034,300 m3 kazı artığı malzemenin nakliyesi için toplamda davalıya 107.673,19.-TL fazladan ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, işin ticari iş niteliğinde olduğu dikkate alınarak uygulanacak faiz oranının avans faiz oranı olduğu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacı tarafın talep edebileceği faiz alacağının 258.428,90.-TL olduğu, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu sebeple değerlendirmenin iflas tarihi itibari ile yapılması gerektiği, davacı tarafın, dava tarihinden iflas tarihine kadar oluşan faizi de talep edebileceği, bu rakamın da 41.134,10.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
