Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/25453 Esas 2017/257 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25453
Karar No: 2017/257
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/25453 Esas 2017/257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, annelerinin intikal etmiş hisselerini davalı olan kardeşlerine satın aldıklarını ve bu hisselerin iptal edilerek adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalıların avukatı dava kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkeme, davacıların talebini reddetmiş ve davacılar karara temyiz başvurusunda bulunmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin yanlış değerlendirme ve gerekçe ile davayı reddettiği belirlenmiştir. Davaya konu olan payların bir kısmı intikal yoluyla davalıya geçmiştir. Davalı yazılı şekilde annesinden gelen kanuni miras paylarını kardeşlerine devrettiği için yapılan miras payı devir sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davanın kabul edilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 677/1. maddesi: \"Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.\"
- Tapu Kanunu'nun 26. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun 213. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi)

8. Hukuk Dairesi 2014/25453 E. , 2017/257 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devri Sözleşmesine dayalı Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... Merkez ... Köyü ...,... parsellerde kayıtlı taşınmazların anneleri muris ... adına kayıtlı olduğunu, annelerinden kardeşleri davalı ..."e intikal eden hisselerin tamamını 22.07.2005 tarihinde 1.600-TL bedel karşılığında satın aldıklarını açıklayarak, davalı ..."e muris ..."den intikal eden hisselerin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili 24.05.2011 tarihli duruşmada davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, “Davalının, dava konusu yapılan taşınmazlardaki miras yolu ile kendisine kalan hisselerini 1.600-TL karşılığında davacılara sattığı 22.07.2005 tarihli ibraname ile anlaşılmış ise de resmi nitelikte düzenlenmeyen bu gibi yazılı belgelerle tapulu yerin satışı geçersizdir”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup , uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.
Mahkemenin de gerekçesinde açıkladığı gibi kural olarak; TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26, BK.nun 213 (6098 sayılı BK.nun 237.) maddelerine göre tapulu taşınmazların satışına ilişkin senetlerin Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenmesi gerekir. Tapu dışı yapılan satışlar hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Ne var ki eldeki davada tapu dışı bir satış söz konusu olmayıp, davalı ..."in, annesinden gelen miras paylarını kardeşleri ... ve ..."e devrettiği anlaşılmaktadır. TMK.nun 677/1.maddesi uyarınca “ terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.” Buradaki yazılı şekil bir ispat şekli olmayıp, geçerlilik koşuludur. Somut olayda; iptali istenen paylar, dava konusu parsellerde ..."den davalı ..."e intikal eden paylar olup, sözleşme tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olmakla elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Davalı ... 22.07.2005 tarihinde, annesinden gelen kanuni miras paylarını yazılı şekilde davacı kardeşlerine devrettiğine göre yapılan miras payı devir sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Şu halde mahkemece, uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacıların temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.