MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
VEK.AV. ...
DAVALILAR : 1- ..., 2- ...


Taraflar arasında görülen yardım nafakası istemi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; ....kararı ile....koruma altına alındığını, küçüğün anne ve babasının boşandığını; ancak, davalı annenin memur olup, aylık gelirinin 1.500 TL olduğunu; davalı babanın ise emlak işi yaptığını, aylık gelirinin 2.500 TL olduğunun anlaşıldığını; bu nedenle, .... 365 ve 366.maddelerine göre, davacı kurumun iş bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek; aylık 1.000 TL nafakanın tespitine, tespit edilen nafakanın .... 330/3.maddesi uyarınca gelecek yıllarda artan oranlarda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı anne cevap dilekçesinde; çocuğun velayetinin babada olduğunu, boşanma ilamında herhangi bir nafakaya hükmedilmediğini, çalıştığı işine aylar önce son verildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalı baba ise; bir cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı (anne) ... hakkında açılan davanın reddine, davalı (baba) ... hakkında açılan davanın kabulü ile 24.12.2012 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL nafaka takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davalı annenin işsiz olup bir gelirinin bulunmadığı, davalı babanın ise emlakçılık yaptığı ve aylık 1.500 TL gelirinin bulunduğu, aylık 650 TL kira ödediği belirtilmiştir.
.....



Mahkemece, küçük için nafaka takdir edilirken, anne ve babanın sosyal ve ekonomik durumları ile küçüğün yaşı ve ihtiyaçları gözetilmeli; nafaka yükümlüsü davalının ödeme gücü ve geliri ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir nafakaya karar verilmelidir. Davalı babanın tespit edilen gelir durumu gözetildiğinde, hükmedilen aylık nafaka miktarı çok olup, .... 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Daha makul bir nafakaya hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....