BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1027 Esas 2021/3010 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1027
KARAR NO: 2021/3010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2020
NUMARASI: 2018/683 E - 2020/253 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... numarası ile kurumlarının abonesi olduğunu, elektrik tüketimine ait fatura bedellerini ödememesi sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinde alacak kalemi olarak "enerji bedeli" yazdığını, davacıya ödenmemiş enerji bedelinden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrine "enerji bedeli" değil "fesih tazminatı"nın yazılmasının gerektiğini, davacının davaya konu ettiği Perakende Satış Sözleşmesi'ni hile ile imzalattığını, 22/12/2015 tarihi itibariyle 18.953,71 TL'ye ulaşan elektrik borcu ile ilgili olarak 22/12/2015 tarihli taksitlendirme protokolünü imzaladığını, taksitlendirme protokolünden sonra davacı ile herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamadığını, 2016 Şubat ayında ise dava dışı ... A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, davacının birtakım evrakların arasında imzalatmış olduğu İndirimli Satış Sözleşmesi Taahhütnamesi'ne dayanarak fesih tazminatına ilişkin fatura düzenlediğini ve tarafına tebliğ etmeden haksız şekilde takip başlattığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-)Davacının davasının kısmen kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 13.196,90TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. 3-)Davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İtirazın iptali davasının icra takibine sıkı suretle bağlı bir dava olduğunu,davacının tüm dilekçelerinde dava konusu alacağın "kullanımdan kaynaklanan enerji borcu" olduğunu ısrarla yine- lediğini, talebini ıslah da etmediğini, icra takibinde "enerji bedeli" talep edilmesine rağmen mahkemece takibe konu edilmeyen "fesih tazminatı"nın hüküm altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. (Yargıtay kapanan 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/9666 Esas, 2016/ 499 Karar Nolu 21/01/2016 tar. 2014/1436 Esas, 2014/3207 Karar Nolu 19/02/2014 tar. ilamları) Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 14/10/2016 son ödeme tarihli 13.197,00 TL bedelli faturaya dayanarak, 13.197,00 TL Enerji bedeli + 1.502,70 TL Gecikmiş gün faizi + 270,49 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 14.970,19 TL alacağın tahsili talebi ile 15/06/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile "takip alacaklısına hiç bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borcun aslına ve fer'ilerine itiraz etiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal hak düşürücü süre içinde mahkemeye müracaatla takip tutarı üzerinden itirazın iptali talepli iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip talebinde borcun miktarının açıklandığı kısımda ve dava dilekçe- sinde 13.197,00 TL tutarındaki asıl alacağın "enerji bedeli " olduğu açıklanmış ise de, dosyaya ibraz olunan 14/10/2016 son ödeme tarihli 13.197,00 TL bedelli faturanın tetkikinde, bu faturanın "fesih tazminatı" açıklaması ile düzenlendiği anlaşılmakla, takip talebinde maddi hata nedeniyle " enerji bedeli" yazıldığı, takip dayanağı belgenin dolayısıyla alacak sebebinin değişmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya içeriğinden; Taraflar arasında 01/01/2016-01/01/2018 tarihleri arasını kapsayan % 5 indirimli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı şirketten Ocak/2016- Şubat/2016 dönemlerinde elektrik enerjisi kullandığı ve sözleşmeyi 09/03/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Sözleşme ekinde; “İndirimli Elektrik Taahhütnamesi Kurumsal” bölümünün 3. Madde- sinde; “Tüketici ...(...) yıllık sözleşme süresi içerisinde herhangi bir zamanda haklı bir gerekçe olma- dan sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde sözleşme çerçevesinde tahakkuk ettirilecek en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında fesih tazminatı bedeli ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder” hükümleri yer almıştır. En yüksek bedelli fatura 2016/01 dönemine ait 6.818,40 TL olup fesih tazminatı 2x6.818,40 TL= 13.636,80 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak, davalı şirket okuma gün sayısını 31 gün olarak dikkate aldığından (6.818,40 TL/3l gün) x 60 gün =13.196,90 TL fesih tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, ilk derece mahkemesince de bu yönde hüküm kurulmuş olmakla davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kabule göre, dava konusu alacak faturaya bağlı likit alacak vasfında olup davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazimatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, davacı tarafın bu yönde istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 901,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 225,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 676,11 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2021