Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/137 Esas 2022/3480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 2/B Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., Sinop ili Erfelek ilçesi ... Köyünde 194 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasa'ya göre 2B maddesi uygulaması yapılarak askıya çıkarıldığını ve kesinleştiğini, bu çalışma neticesinde kendisinin kullanımında olan dava dilekçesi ekinde gösterdiği alanın orman sınırları içinde bırakıldığını açıklayarak, dava konusu ettiği alanın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının 09.09.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının davasını zilyetliğe dayalı olarak açtığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davasının altı aylık itiraz süresi içinde açılması gerektiği, 10 yıllık sürede ise ancak tapuya dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının iptalinin istenebileceği, davacı zilyetliğe dayalı olarak dava açtığına göre Kanunda söz edilen altı aylık itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.