BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/2493 Esas 2021/3025 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2493
KARAR NO: 2021/3025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/07/2021
NUMARASI: 2021/550 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının faturalarını düzenli ödediğini, ancak davacı hakkında davalı tarafça Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 45.145,99 TL asıl olacak,20.303,24 TL işlemiş faiz ve 3.654,54 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 69.103,81 TLnın tahsili yönünden icra takibi yapıldığını,davacı yönünden 30/09/2019 tarihli ve son ödeme tarihi 10/10/2019 olan 109.945,99 TLlık gönderilen faturanın davacı tarafça 65.000,00 TLsının banka kanalıyla ödendiğini,45.145,99 TLsınnı ödenmediğini,bu tutarın takibe konulduğunu, faiz oranı ve işlemiş faizin fahiş hesaplandığını,bu nedenle gerçek işlemiş faiz tutarının tespitine dair yeniden faiz hesabı yapılarak ,fazla hesaplanan işlemiş faiz tutarından davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca İİK 72/3.madde gereği icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme,tensip 5 nolu ara kara gereği "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/3.madde gereği %15 teminat yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına" karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı vekili itiraz etmiş,mahkeme 28/007/2021 tarihli celsede "Tedbire itirazın reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde;ihtiyati tedbir kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu,davada HMK 389.madde gereği ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,davacının ihtiyati tedbir sebeplerini,türünü ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,icra takibinden sonra %115 taminatla ihtiyati tedbire karar verilebileceğini,davacının takibe konu alacağın tamamını icra veznesine depo etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırlmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı takipteki işlemiş faiz oranı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/3.madde gereği icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İİK'nun 73/2. maddesi " İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasın hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir " şeklinde, 72/3. fıkrasında ise " icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurumasına karar verilemez, Ancak borçlu gecikmesinden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" şeklinde düzenleme mevcuttur. İİK'nın 72. Maddesinde düzenlenen tedbirler HMK'nın 389. vd düzenlenmiş olan Geçici Hukuki Koruma mahiyetinde olup, HMK 389.maddesiyle birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda; İ.İ.K. 72/3 maddesinde belirtilen " icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurumasına karar verilemez, Ancak borçlu gecikmesinden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" şeklinde düzenleme çerçevesinde ilk derece mahkemesince teminat mukabili tedbirine karar verildiği ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/11/2021