MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresine dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın, 3402 sayılı Kanun"un .../a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi işlemine itiraz mı yoksa mülkiyete ilişkin mi olduğunun belirlenmesi, itirazın mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, paftaların yenilenmesi işlemine itiraz niteliğinde ise uygulama kadastrosu işleminin yöntemince yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmasına, davacı vekili ........2013 tarihli celsede mülkiyete yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, davanın uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olduğunu bildirmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, ........2014
gününde oybirliği ile karar verildi.