Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8476 Esas 2022/3491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili Sarıkamış Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 8.1.2010 havale tarihli dilekçesinde, Sarıkamış ilçesi Handere Köyü hudutlarında 2009 yılında genel kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sırasında vekil edeni olan davacıya babasından kalan bir kısmı tapulu olan ve yine 1949 tarihli arazi kayıt belgesinde belirtilen taşınmazların tespitinin davacı ya da diğer mirasçılar adına yapılmadığını, kimin adına tespit yapıldığı belirlenemediği için şimdilik ada parsel numarası bildirilemediğini, taşınmazların davacının murisleri tarafından ölümü ile de mirasçıları tarafından kullanıldığını, tapusuz taşınmazlarla ilgili olarak tescil koşullarının oluştuğunu, tapulu taşınmazlarda ise tapu kayıtlarının uygulanmasının gerektiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, bilahare 02.07.2010 tarihli dilekçesiyle, dava konusu edilen taşınmazların 104 ada 28, 105 ada 3, 106 ada 31, 106 ada 32, 101 ada 1, 167 ada 1, 162 ada 3 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiş ve dava Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Sarıkamış Kadastro Mahkemesi’nin 2010/13 sayılı dava dosyasının 7.4.2011 tarihli duruşmasında, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik kararı verilerek bu taşınmaz hakkında dava mahkemenin 2011/11 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin eldeki esas sırasına (2011/309 Esas) kaydedilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, Sarıkamış Kadastro Mahkemesinin 2010/13 Esas sayılı dosyasında dava konusu olan ancak eldeki dava dosyasının konusu olmayan parsellerle ilgili olarak da hüküm tesis edilerek; davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile Kars ili, Sarıkamış ilçesi Handere Köyü 104 ada 28 parselin, 105 ada 3 parselin, 167 ada 1 parselin, 166 ada 1 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı Hazine vekilinin, 104 ada 28, 105 ada 3, 106 ada 31, 106 ada 32, 167 ada 1, 162 ada 3 ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24. Maddesi uyarınca hâkimin, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyip karara bağlaması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Mahkemece, eldeki davanın konusu olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yanında dava konusu olmayan parseller hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin bu parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
2. Davalı Hazine vekilinin dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunmalıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekilinin davanın reddine ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, dava konusu 101 ada 1 parsel yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin diğer parseller hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.