MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 24/05/2011 havale tarihli dilekçe ile; ... Köyünde kain 538 parsel nolu 4480,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 1970 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda davalılar adına tapuya tescil edildiğini, 2006 yılında ise 65 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı orman kadastro çalışmalarına göredava konusu 538 parsel sayılı taşınmazın kordinatları belirtilen kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeni ile taşınmazın bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 538 parsel sayılı tarla vasfında davalılar adına kayıtlı taşınmazın 15.12.2011 tarihli orman bilirkişi ve 22.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporlarında belirtilen (A) harfli ile 3939,70 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 2006 yılında yapılıp 28.07.2006 tarihinden 27.01.2007 tarihine kadar ilân edilmiş, bu tarihte kesinleşmiştir.
Davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu 538 parsel sayılı taşınmazın, kordinatları belirtilerek, tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açılmış ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 15.12.2011 tarihli orman bilirkişi rapor ve ekindeki krokilerde dava konusu taşınmazın tamamının 2007 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişi raporlarında belirtilen (A) harfli 3939,70 m2"lik kısmının orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, dava taşınmazın tamamına yönelik olarak açılmış olduğuna ve bilirkişi raporları ile de dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı saptandığına göre davanın kabulü ile birlikte taşınmazın tamamının orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan husus gözetilmeksizin hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.