...Bil. Rek. ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ...ve Araştırma Hastanesine İzafeten ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/400-2014/413 sayılı hükmün Dairemizin 13/12/2017 tarih ve 2015/15477-2017/12431 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı hastanenin 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında geçerli veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmet alımına ilişkin ihaleye teklif verdiğini ve 2 yıllık süre ile sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği işe devam ettiği sırada kamu ihale kurulunun 04/06/2012 gün ve 2012/MK-166 sayılı kararı ile ihalenin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu, zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik munzam zarar konusunda 60.101,84-TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.167,34-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik verilen karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 3. bendinde “Harçlar Kanunu"na göre alınması gereken 2.402,28 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 892,55 TL harcın mahsubu ile 1.509,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. Ancak, mahkeme kararının bu nedenle düzelterek onanması gerekirken, kararın sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.12.2017 gün 2015/15477 E. ve 2017/12431 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 892,55-TL peşin harcın istem halinde davacıya iadesine,” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.