MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Tur. Teks. Gıda İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin ... Çankaya/Ankara adresinde ... Paşa adlı kafeyi işlettiğini, bu iş yerinde 18.05.2011 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangın neticesinde davacının evinin ve aracının ön camının zarar gördüğünü, davacının evinin zarar görmesinin asıl sebebinin çatı katının kanuna aykırı olarak kullanılması ve yaklaşma mesafelerinin ihlal edilmesi olduğunu, olayın gerçekleştiği işyerinin diğer davalı ...Ş. tarafından sigorta altına alındığını, davalı ..."nin yangının meydana geldiği yerin bina maliki olduğunu, bina maliki olmasına rağmen kiraladığı yapının çatısının kanuna aykırı kullanımını engellemediğini, mimari projeye inşaat yapı ruhsatına ve kullanım iznine aykırı olarak binanın kullanılmasının yangının yayılmasını kolaylaştırdığını beyanla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle şimdilik 8.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, yangının bina elektrik tesisatı veya binaya taalluk eden herhangi bir sebepten çıkmadığını, yangının çıkışı ile ilgili olarak bina maliklerinin olay ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacı tarafın bina maliklerini sorumlu tutmasının kanuna aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının dava dilekçesinde dayanak olarak müvekkili şirkete ait çatının kaçak olduğunu, çıkan yangının bu kaçak bölüm yüzünden konutuna sıçradığını ve zarar verdiğini belirttiğini, delil olarak da Çankaya Belediyesi tarafından verilen yıkım ve diğer kararları gösterdiğini, bu konu ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından açılan davada idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı verdiğini dosyasının derdest olduğunu, davacı vekili tarafından delil olarak öne sürülen itfaiye raporunda söz konusu yangının soğutma makinasının bağlı bulunduğu seyyar prizden kaynaklandığının belirtildiğini yetersiz ve uzman olmayan kişilerce hazırlanmış olan raporun hatalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen yangın sebebi ile davacının uğradığı zarardan müvekkillerinin BK"nun 58. Maddesi kapsamında sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu yangının sabotaj sonucu çıkması halinde müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sabotaj iddiasına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/83562 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkillerinin kiracısı olan davalı şirketin taşınmazı mimari projeye, inşaat yapı ruhsatına ve kullanım iznine aykırı olarak kullanmasına muvafakat edilmemiş olmakla bu sebeple de müvekkillerinin davacının zararından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tazminat talebinin kabul edilmemekle birlikte tazmini talep edilen zararların ve miktarların da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.099,77 TL"nin 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının 06.10.2015 tarihli ıslah talebi hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. Vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. Vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalılar... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 227,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ..."dan alınmasına 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.