Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/983 Esas 2018/6684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, muaccel hale gelen borcun ödenmesi amacıyla davacı banka tarafından borçlulara ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredinin 2010 yılında 11.000 TL olarak alındığını, aralık 2011 tarihinde de son taksitinin ödenerek bitirildiğini, ödemenin banka çalışanı ..."ya yapıldığını, ..."nun kendisine hitaben borcun bittiğini, bir borçlarının kalmadığını söylediğini dolayısıyla davacı bankaya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ..."e, davacı banka bünyesindeki kredilere ilişkin müteselsil kefil olduğu ve kefaletinin 30.000 TL ile sınırlandırıldığı, davalının kullandırılan kredilere ilişkin borç çıkartılması nedeni ile banka görevlilerini şikayet ettiği, bunun üzerine bankanın müfettişlerince gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir faiz kararlaştırılmadığından davacı tarafından icra takibi ile istenilen %43,92 faizin yerinde olmadığı, davacının ancak sözleşme içeriği ile belirtildiği üzere cari kredi faiz oranının %50 fazlası oranında faiz istenebileceği, davalının faize ilişkin itirazlarının yerinde olduğu, asıl alacak miktarının yapılan hesaplamalara göre 18.455,86 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.