MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Su İşleri ... Şube Müdürlüğünde farklı işverenlere bağlı olarak davalı şirketlerde çalıştığını, 30/04/2014 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz güvenlik hizmeti verdiğini, ... ile davalı şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin oluştuğunu, müvekkilinin ... Devlet Su İşleri" nde tüm çalışma süresi boyunca işverenler değişmesine rağmen kurumdaki çalışmasının aralıksız sürmesi talimat verme yetkisinin bizzat kurum tarafından karşılanması, bazı devirlerin 1 sene dolmaksızın yapılmasının temelinde kıdem tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bertaraf etmesi amacı taşıması ve maaşları kurumdan almasının gerçek işverenin ... olduğunu gösterdiğinı, son maaşının 1.599,13 TL olduğunu, hafta boyunca fazla mesai yapan müvekkilinin 2011 yılından itibaren yıllık izin kullanamadığını, izin ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti ve 100,00 TL yıllık ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Özel Güvenlik A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 Sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
4857 Sayılı İş Kanununun 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.
Genel olarak yapılan bu açıklamaların ardından İş Hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 Sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 Sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.
Somut olayda, davacı 01.10.2013 – 30.04.2014 tarihleri arasında davalı ... Güvenlikte A.Ş"de, 01.01.2013- 30.09.2013 ‘te Özefe Güvenlik Ltd Şti"nde, 10.01.2012- 31.12.2012 tarihleri arasında ...nde, 01.01.2011- 31.12.2011 tarihleri arasında yine Özefe Güvenlik Ltd. Şti."nde çalışmıştır. Yerel mahkeme tarafından ise, davacının kıdem tazminatı alacağından sadece ... sorumlu tutulmuş olup devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumlu oldukları miktarlar belirlenmemiştir. Kıdem tazminatı alacağı bakımından davacının çalıştığı işverenlerin sorumlu olduğu miktarlar tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Yine yerel mahkemece, davacının yıllık izin ve fazla mesai alacakları yönünden ... Güvenlik A.Ş ve ... sorumlu tutulmuştur. Ancak fazla çalışmanın 2012 Ocak ve Şubat aylarıında gerçekleşmiş olması ve bu dönemde davacının çalıştığı şirketin ... Güvenlik Ltd. Şti. olması ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık sorumluluk süresinin dolmamış olması nedeni ile davalı ... Güvenliğin de davacının fazla mesai alacağından sorumlu olması gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden ... Güvenlik Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş."ye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.