Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3182 Esas 2015/11287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/367-2013/308

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü davalı H.. G.. vekili Av. E. U. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı H.. G.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.. G.."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 17.3.2009 tarihinde kardeşi davalı H.. G.."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini ile tapunun eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu A.. G.. vekili, davanın süresinde açılmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, borç nedeniyle dava konusu taşınmazların emlak değeri üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. G.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazları emlak değeri üzerinden aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya

takip dosyasındaki alacağını karşılayacak oranda cebri icra yetkisi tanınmasına, davanın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Ayhan ve H.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ayhan ve H.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.689,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.