MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve kooperatif masraflarının ödenmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine yönelik itirazlarından sonra kooperatif banka hesabına kısmi ödeme yapmak suretiyle borcu kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda, takibe konu bir kısım alacakların muaccel olduğu tarih gözönüne alındığında uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 126/4. maddesi (6098 sayılı 147/4.maddesi) hükmü gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, TBK"nun 135. maddesi uyarınca asıl alacak zamanaşımına uğradığı takdirde fer"ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı, takibe konu 7.108,37 TL asıl alacak ile 13.126,28 TL işlemiş faizin zamanaşımına uğramış olduğu, davacı kooperatifin zamanaşımına uğrayan asıl alacak ve işlemiş faiz düşüldükten sonra icra takibine girişmesi hâlinde takip çıkışının 6.437,56 asıl alacak, 4.096,34 işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.533,90 TL olması gerektiği, davacının 19/02/2014 tarihinde 13.543,93 TL ödediği gözönüne alındığında davalı tarafından asıl borç ve işlemiş faizin davadan önce ödendiğinin anlaşıldığı ancak borcun sona erdiği ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varabilmek için takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faiz,icra vekâlet ücreti ve icra masraflarının da ödenmesinin gerekeceği, anılan kalemlerin toplamının da 12.710,68 TL olduğu buna göre davacı kooperatifin dava açılmadan önce davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, borcun dava açılmadan önce ödendiği, bu nedenle, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.