Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1645 Esas 2014/11609 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat
Hüküm : 1.407,43 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davacı vekilinin, davacının yüzüne karşı 24.01.2013 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 07.05.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin incelemede:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/108-2010/63 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine hükmedildiği, hükmün 1. Ceza Dairesinin 12.4.2011 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun’un 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Talep de gözetilerek, tazminatlara dava tarihi yerine tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi

.ümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümdeki faize ilişkin cümlelerden "davacının tutuklandığı tarih olan 12.12.2003" ibaresi çıkartılıp yerine "dava tarihinden" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.