13. Hukuk Dairesi 2012/26520 E. , 2013/22070 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ...
.... Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği..... isimli projeden B-1 Blok 13 nolu bağımsız bölümü, satın aldığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen Belediyeye terk edilen alan üzerine inşa edildiğini, mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin karar tarihindeki rayiç değerinin tesbiti ile arsa payına isabet eden 5.000-TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini 15.375 TL.na artırmıştır.
Davalı, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15.000 TL.nin dava tarihinden 18.000 TL.nin ıslah tarihinden yasal faizi ile olmak üzere toplam 33.000 TL.nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde 5.000 TL.nin ödetilmesini istemiş ve verdiği ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 15.375 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMUK 74.mad.-HMK 26) Mahkemece davacı talebi aşılarak 33.000 TL. Üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 500.00 TL harcın istek halinde iadesine, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
