Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/976 Esas 2020/1292 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/976
Karar No: 2020/1292
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/976 Esas 2020/1292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalılardan ... Nakliye Ltd.Şti. tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlanması sonrasında, ödeme yapıldığı ve müvekkilinin ödediği bedelin davalılardan tahsil edilmesinin talep edildiği ancak davalıların reddettiği bir alacak davası vardır. Mahkeme, davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davayı kabul etti. Temyiz aşamasında ise, davallardan ... vekilinin temyiz isteminin miktardan reddedilerek tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri arasında 5219 Sayılı Kanun, HUMK 427 maddesi ve Ek-Madde 4 bulunmaktadır. Kesinlik sınırı ise 2016 yılı için 2.190,00 TL olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2019/976 E. , 2020/1292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılardan ... Nakliye Ltd.Şti. tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bilg. Üre. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti, Davalı ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San., Tah. Tic. Ltd. Şti, davalı ... Nakliye İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini talep etmişleridir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dvacının davalılar ile yapılan sözleşmeler kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Davallardan ... vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından bu davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalı olan ... Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ... Ltd.Şti.nden alınmasına, talep halinde temyiz peşin harcın davalı ..."a verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.