Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4027 Esas 2021/4428 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4027
Karar No: 2021/4428
Karar Tarihi: 31.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4027 Esas 2021/4428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemidir. İlk derece mahkemesi, davalılardan birinin davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verirken, diğer davalıya karşı açılan davayı kabul etmiştir. Davacı ve davalıların temyiz itirazları üzerine yapılan istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılmış ve bedeli davalı idareden tahsil edilmek istenmiştir. Yapılan temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi öne çıkmaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2020/4027 E. , 2021/4428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, ... yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/29 E. - 2019/400 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalılardan ... hakkında açılan davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı idare ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ve davalı idare ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.