Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4719 Esas 2020/408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili 43239 ada 2 parsel sayılı taşınmazda vekiledeninin maliki olduğu 6. blok 8. kat 35 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda davalıların haksız işgalci olduklarını ve müteaddit olarak yapılan tüm uyarılara rağmen taşınmazdaki haksız işgallerine son vermediklerini açıklayarak davalıların anılan taşınmaza vaki haksız müdahalelerinin men’ini ve 01.07.2013 – 30.11.2014 tarihleri arası dönemler için toplam 23.700,00 TL. ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahakkuk edecek her bir aylık ecrimisil bedeli için o ay sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu ... köyü 43239 ada 2 parsel 6.Blok 8.kat 35 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda davalıların haksız müdahalesinin men"i ne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, men’i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin intifadan men’e ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre dava konusu 43239 ada 2 parsel numaralı taşınmazda 6. blok 8. kat 35 numaralı bağımsız bölümün tam hisse mülkiyetinin davacı ...’a ait olup kaydın satış ile 26.06.2013 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydına göre davalıların dava konusu taşınmazda paydaş olmadıklarına göre kendilerinden ecrimisil talep edilebilmesi için intifadan men edilmelerine gerek yoktur. Hal böyle olunca mahkemece davacının ecrimisil talebi açısından davalıların intifadan men edilmelerinin gerekli olmadığı nazara alınarak keşfen aldırılan, 08.10.2015 tanzim ve 09.10.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporundaki ecrimisil bedeli dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, bozmanın niteliğine göre davacı vekililin yargılama giderleri konusundaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.