Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/6094 Esas 2010/20192 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı bonoya dayalı olarak keşideci aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş bulunmaktadır.
Alacaklının söz konusu senedi, lehdarın cirosu ile aldığı görülmektedir. Bu durumda alacaklının kötü niyetinden veya ağır kusurundan söz edilemez. Diğer bir anlatımla alacaklı, söz konusu keşideci imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek konumda değildir. O halde, alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, ayrıca imzaya itirazın kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde değildir. Ancak yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Eskişehir 3. İcra Mahkemesinin 13.10.2009 tarih ve 2008/242 E. - 2009/824 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine "durmasına" sözcüğünün yazılmasına ve ayrıca hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.