MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince Altınova Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli 1 nolu krokide (a) ve (b) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazineyi de hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 104 ada 31 parsel altında tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı gerçek kişi adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 2010,77 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2012 tarih, 2012/ 6371- 12240 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, orman bilirkişi raporunda taşınmazın davaya konu edilen bölümünün yöreye ait 1957 ve 1977 tarihli memleket haritalarında yeşil renkli orman alanında kaldığı belirtildikten sonra sonuç bölümünde orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, mahkemece kendi içinde çelişki taşıyan bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu, Dairenin iade kararı üzerine bilirkişilerden alının ek rapora göre dahi taşınmazın kısmen koyu renkli alanda kaldığı, kaldı ki; mahkemece, yapılan araştırmaya göre belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 40 dönümü aşan miktarda yerin davalı adına tesbit edildiğinin anlaşılmasına rağmen bu yerlerin kuru ya da sulu tarım arazileri niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığı açıklandıktan sonra yeniden yapılacak keşifte eski tarihli belgelerin yöntemince uygulanması; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde düzenlenen sınırlamanın aşılıp aşılmadığı üzerinde de durulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1957.58 m2"lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (B) harfli 1191.01 m2"lik bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.