MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan,
TCK"nun 204/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinin, çekin bankaya ibraz tarihi olan “05/07/2006” tarihi olmasına rağmen, hükümde "2006" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılanın, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle hakkında ek takipsizlik kararı verilen ..."dan haricen almış olduğu 3 adet çekten, suça konu Türkiye Halkbankası...Şubesi"ne ait, keşidecisi ...Gıda.....Ltd. Şti olan, 30/06/2006 keşide tarihli, 7.000TL bedelli çekin, tahsil için bankaya ibrazında, TTK ...711/3 maddesi gereğince keşidecinin vermiş olduğu ödemeden men talimatı şerhi nedeniyle katılana ödeme yapılmadığı, bunun üzerine yapılan soruşturmada suça konu çekin keşideci şirketten çalınma sahte çek olduğunun anlaşıldığı, soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporunda çekin arka yüzünde 1.ciranta konumunda olan "..." adına atfen atılı bulunan söz konusu imza ile 2.ciranta konumunda bulunan sanık adına atfen atılan imzaların, sanığın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirlendiğinin anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/07/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Suça konu çalıntı çekin sahte olarak keşide edildiğinin anlaşılması ve söz konusu çekin arka yüzünde yer alan 1.ciranta konumunda bulunan “...” adına atfen atılan imzanın sanığa ait olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, suça konu çekin kırdırılmak suretiyle nakit para alındığı dikkate alınarak, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın suça konu çalıntı çeki tespit edilemeyen şekilde ele geçirip sahte olarak düzenlenmesini sağladıktan sonra ciroladığı, tanık...ın da çek üzerinde herhangi bir ciro işlemi yapılmaksızın aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılana verdiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde

görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.