23. Hukuk Dairesi 2016/6358 E. , 2019/5304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalının kooperatifin eski üyesi olduğunu, davalının kooperatifin ilk kuruluşunda üye olup, üye olurken kooperatife toplam 30 TL ödemede bulunduğunu, davalının ödemelerini yapmaması nedeniyle kendisine gerekli ihtaratların yapıldığını ve ödemelerini yapmaması nedeniyle de üyelikten ihracına karar verildiğini, bu karar üzerine davalının açmış olduğu dava sonucunda mahkemece yapılan yargılamada üyelikten ihracına karar verildiğini, davalının kooperatife 30.000,00 TL"den fazla borcu biriktiğini, kooperatifin tüm inşaatının 18/07/2008 tarihinde tümüyle bitirildiğini, 2012 yılı Ocak ayında davalının üyelik ihracının kesinleşmesi ile dairenin satışından elde edilen meblağ ile SSK prim borcunun ödendiğini, ancak SSK prim borcunun 36.790,98 TL yerine gecikmeden dolayı 49.734,00 TL olarak ödendiğini, 12.942,90 TL müvekkil zararının davalının kusurundan kaynaklandığı, davalıya ait dairenin 18/07/2008 tarihinde bittiğini ve 3 yılı aşkın kiraya verilemediğini, bu nedenle 15.000,00 TL"nin üzerinde kooperatifin kira kaybı olduğunu, ileri sürerek 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ..., davalı kooperatife üyesi iken, 01.04.2007 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, davalı kooperatife ödemiş olduğu aidatların tahsil için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1152 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptali ile alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; kooperatifin, yasal defterlerini ibraz edememiş olmasından ötürü zarara uğramış olup olmadığının tespit edilemediği, genel kurul kararlarının incelenmesinde de bu yönde bir kayda rastlanmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davada; davacının çıkarma kararına kadar ve sonrasında 4.214TL. fazla ödeme yaptığı, kooperatifin 12/04/2005 tarihli Genel Kurul kararında eski üyelerin o tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin yeniden değerlendirilerek davacının o tarihe kadar ki ödemelerini 2.500 TL fazla değerlendirileceği yönünde karar alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
