MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sanıklar ..., ... diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde,müştekinin soruşturma aşamasında çalınan eşyalarının kendisine teslim edildiğini, 2 adet televizyonunun iade edilmediğini, kovuşturma aşamasında da zabıtanın çalınan eşyalarını teslim ettiğini zararının olmadığını beyan etmesi karşısında; müştekiye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık ... hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde,müştekinin internet kafesinin pencere camının kırılmasıyla oluşan zararının, sanıklar tarafından karşılanıp karşılanılmadığı tespit edilerek, soruşturma aşamasında karşılandı ise TCK"nın 168/1. maddesi, kovuşturma aşamasında karşılandı ise aynı Yasanın 168/2. maddesi uygulanacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 07/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......"ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.