MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2011/604-2014/329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. Z. T. geldi. Davacılar ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .. Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı Emirhan"ın sürücüsü olduğu, eşi ve çocuğu olan diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu yaralanmalarına ve malul kalmalarına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar Mehmet ve Gülistan için 3.000,00"er TL, davacı Emirhan için 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar Mehmet ve Gülistan için 10.000,00"er TL, davacı Emirhan için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar E.. E.. ve H.. E.."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılar için maddi tazminat taleplerini toplam 52.197,43 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı G.. A.. için 13.539,27 TL, davacı M.. A.. için 30.433,17 TL, davacı E.. A.. için 8.224,99 TL"nin 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı

Emirhan için 8.199,09 TL, davacı Gülistan için 13.501,77 TL, davacı Mehmet için 30.370,67 TL ile sınırlı olmak üzere), tedavi giderleri yönünden sigorta şirketine yönelik davanın reddine, davacıların manevi tazimat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı M.. A.. için 3.000,00 TL, davacı G.. A.. için 2.500,00 TL, davacı E.. A.. için 2.000,00 TL"nin 22/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar E.. E.. ve H.. E.."dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı G. A."nın, ehliyetsiz olduğunu bildiği davacı M.. A.."nın kullandığı motosiklete yolcu olarak binmiş olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, buna göre BK.nun 44.maddesi uyarınca, davacı Gülüstan yönünden belirlenen zarardan, hakkaniyete uygun bir oranda indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılmasından sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit

edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı.... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı... Sigorta A.Ş"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.