Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1460 Esas 2015/11249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/752-2014/614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili; 08.11.2011 tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait ... plaka sayılı traktörün ....... ili Cihanbeyli İlçesi Yeniceoba Kütükkuşağı üzerinde bulunan pancar alım merkezinde pancar boşaltma esnasında traktörün bağlı olduğu zincirin kopması neticesinde traktörün kantardan koparak römorku ile birlikte liftin çukuruna girmesi ile maddi hasar oluştuğunu, oluşan maddi zararın 9.072,01 TL olarak müvekkilince karşılandığını, müvekkili sigorta şirketince karşılanan zararın tahsili yönünde davalı şirket aleyhine Konya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/11269 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz bildirilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, pancar boşaltma işi sırasında traktördeki parçanın kopması neticesi olayın oluştuğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisinde yer alan 2 jandarma görevlisi tarafından tutulan 08.11.2011 tarihli tutanağa göre traktörün kantara bağlı olduğu çelik halatın koptuğunun traktör
sürücüsünün beyanından anlaşıldığının ve aynı gün olay yerine gelindiğinde belirtilen olayın doğruluğunun tespit edildiğinin belirtildiği, talimat yoluyla keşif sonucu makine mühendisine aldırılan 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ise olayın çelik halatın kopması sonucu değil, traktörün ön kısmında bulunan çeki demirinin kırılması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda 08.11.2011 tarihli tutanak ile 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporu çelişmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Mahkemece 08.11.2011 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri olan 2 jandarma görevlisi tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması, tutanak ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.