MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2013/152-2014/446

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili G.. A.. ... plaka nolu aracı ile 20/10/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazısı geçirmiş olduğu kaza sonrasında kasko poliçesi çerçevesinde hasar tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin açmış olduğu hasar dosyası üzerinden yapılan çalışmalar sonrasında taraflara anlaşmaya vardığını ve mutakabat metni imzalayarak 10.160 TL bedelin davacı G.. A.."a ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacının talepleri karşılıksız bırakıldığını, bu sebeple tarafların mutabık kaldığı meblağı dava yolu ile talep etmek zorunluluğunu doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi ile varılan 17/12/2012 tarihli mutabakat makbuzunda yazılı 10.160 TL nin 17/12/2012 tarihinden itibaren bankaların avans işlemlerine uyguladıkları ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası AŞ ve davalı .... Sigorta AŞ vekilleri haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, mevcut dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, mevcut dosya yönünden davalı .... Sigorta AŞ duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bahse konu davalıya verilmesine,birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, birleşen dosya yönünden davalı Yapı kredi bankası AŞ duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bahse konu davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosya davacısı yerine, sadece birleşen dosya davacısı yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.