Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/5684 Esas 2014/11584 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5684
Karar No: 2014/11584
Karar Tarihi: 13.05.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/5684 Esas 2014/11584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, suç soruşturması nedeniyle tutuklanıp sonra suçsuz bulunması üzerine tazminat davası açtı. Mahkeme davacı lehine 749,03 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetti. Davalı vekili ve davacı vekili hükmün kısmen kabulüne itiraz etti ve dosya incelendikten sonra kararın tazminat miktarına uygun şekilde onanmasına karar verildi. CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince davacının tazminat isteğinin kabul edildiği belirtildi.

12. Ceza Dairesi 2014/5684 E. , 2014/11584 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 749,03 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 11.03.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/177 Esas - 2009/155 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Ruhsatsız yasak ateşli silah imal etmek suçundan, 22.05.2008 – 11.07.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 16.10.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 11.03.2010 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, mahkeme hükmünün davacı vekiline 02.07.2013 tarihinde tefhim edildiği ancak davacı vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki davacının temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin tazminat miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.