Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2241 Esas 2015/11243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : 2012/567-2014/327

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine Sultanbeyli 2. İcra müdürlüğünün 2011/642 esas sayılı dosyası ile hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun borca ve faize kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazların tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, 12/04/2010 tarihinde maliki S.. T.., sürücüsü L.. T.. olan .... plakalı aracın E. B.bulvarına kontrolsüz giriş yapması sonucu, sürücü İnan Yazıcıoğlu hakimiyetindeki ... plakalı, müvekkiline kasko sigortalı olan araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının aracında kaza nedeniyle oluşan hasara istinaden sigortalısı Bika servis oto onarımı ve yedek parça Tic.Ltd.Şti"ye 4.998,75 TL ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlunun %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takip dosyası olan Sultanbeyli 2.İcra müdürlüğünün 2011/642 sayılı dosyasında takibin 4.915,48 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalı borçluların itirazının bu miktar yönünden iptaline, takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nın 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece trafik hasar ve kusur uzmanı olduğu belirtilen bir inşaat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre hüküm kurulmuştur. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden kusur oranı ve hasar bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bir makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur oranı ve hasar bedelinin saptanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.