Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1084 Esas 2018/6679 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1084
Karar No: 2018/6679
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1084 Esas 2018/6679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir menfi tespit davasıdır ve davacı, davalının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen çekin kendileri tarafından teminat olarak kullanıldığını, teslim yapılmadığı için bedelsiz kaldığını, çekte iki tarih olduğu için geçersiz olduğunu belirtmiş ve davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise, takipteki çekte TTK'nın 705. madde koşullarının gerçekleştiğini ve alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunduğunu savunmuştur. Mahkeme, ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının yeterli delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise TTK'nın 705 ve 706. maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2017/1084 E. , 2018/6679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen çekin, davacı tarafından teminat olarak kullanıldığını, mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığını, davalının takip tarihinde yetkili hamil olmadığını, çekte iki tarih olduğu için geçersiz olduğunu belirterek davacının takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuda İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davanın halen derdest olduğunu, icra takibine konu edilen çekte TTK"nun 705.madde koşullarının gerçekleştiğini; alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunduğunu, davalının yetkili hamil olduğunu, çekin geçerli olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,ispat yükünün davacıda olduğu, ispat yükü kendine düşen davacının yargılama sürecinde yazılı delil sunamadığı, usul yasası hükmü icabına göre de resen yemin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.