3. Hukuk Dairesi 2013/17371 E. , 2013/17050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. .........geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesi ile; düğünün ertesi günü davalı kocasının nişanda ve düğünde takılan tüm küçük altınları müvekkilinin elinden alarak bozdurduğunu, davalı yanca haksız olarak el konulan ... adet bilezik ve 130 adet küçük altının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan tahsili ile boşanma davası tarihi olan ........2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, düğünde takılan ziynet eşyaları kime takılmış ise ona ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... adet ... ayar altın burma bilezik değeri ....642,50 TL, ... adet ... ayar altın bilezik değeri 618,88 TL, 99 adet küçük altın değeri ....723,68 TL, ... adet ... ayar altın bilezik değeri ....095,00 TL, ... adet küçük altın değeri 974,88 TL olan ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin boşanma ilamının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; düğün takıları kim tarafından takılırsa takılsın kadına ait kişisel eşya sayılır. İstek, kişisel malların (TMK. md. 220/...-...) geri alınmasına ilişkindir (TMK. md. 226/...). Bu nedenle ziynet eşyalarının, kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere verildiğini, bu eşyayı kadından alan kişi ispat etmelidir. Bu husus dosya kapsamına göre davalı tarafından ispat edilmiş değildir.
Bundan ayrı olarak ta, kişisel malların, bu nitelikte oldukları kanıtlanması koşuluyla geri istenebilmesi için, mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Başka bir ifade ile boşanma davasının kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan niteliği itibariyle, karı koca arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davasında; mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekirken boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki "boşanma ilamının kesinleştiği tarihten itibaren" ifadeleri çıkartılarak yerine " dava tarihinden itibaren" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, ....027,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
