MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.12.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu davalı ile destek personel hizmet alım işi yaptıklarını, Sayıştay denetçileri tarafından inceleme ile asgari ücret fiyat farkının hatalı olarak hesaplanması neticesi 38.950, 62TL kamu zararı oluştuğunun tespit edildiğini, bu miktarın istenmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, kamu zararına yol açmadıklarını, fiyat farklarından dolayı kendilerine bir bedel kalmadığı gibi bu durumun ücret bordrolarına aynen yansıtılarak destek personeline net ücretlerinde artış olarak ilgili kurumlara beyanla vergi ve sigortalarının ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Sayıştay ilamında 38.950, 62 TL kamu zararının müştereken ve müteselsilen sorumlularının ... olduklarının belirtildiği, Sayıştay ilamının mahkeme kararı hükmünde bulunduğu, bu sebeple mevcut ilama göre kamu zararından davalı sorumlu tutulmadığından kesinleşmiş bir hüküm olmadığı halde sadece Sayıştay denetçilerinin sorgusuna istinaden icra takibi yapılması halinde takip dayanağı belgenin borcun varlığına kesin ve yeterli olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yapılan ihale sonucu davalı ile destek personel hizmet alım işi yaptıklarını, Sayıştay denetçileri tarafından inceleme ile asgari ücret fiyat farkının hatalı olarak hesaplanması neticesi 38.950, 62TL kamu zararı oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek bu bedelin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak Sayıştay ilamında, oluşan kamu zararından davalının sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, hatalı olarak hesaplanan fiyat farkından dolayı davalıya ödenen fazla ödemeyi davalıdan geri isteyebilir.Mahkemece alınan ve bilirkişi Cafer Varol tarafından düzenlenen 5.9.2012 tarihli bilirkişi raporunda Sayıştay sorgusunda iddia edildiği gibi herhangi bir fiyat farkı ve fazla ödeme olmadığından kamu zararı olmadığı, bilirkişi Vakkas Yıldırım tarafından düzenlenen 28.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda Sayıştay ilamında oluşan kamu zararından davalının sorumlu tutulmadığından davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.Eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.Öte yandan yine aynı taraflar arasında görülen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/445 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Öyle olunca mahkemece, davaya konu fiyat farkı hesaplamasının sözleşme ve mevzuat hükümleri gereğince hatalı olup olmadığı, davalıya bu kapsamda fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne miktar olduğu hususlarında mevcut bilirkişi raporlarındaki çelişkiler de giderilecek şekilde ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/445 esas sayılı dosyasında verilen karar da dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.