Silahla tehdit suçundan sanık ...’nın mahkûmiyetine dair Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 20/04/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/465 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 24/09/2018 gün ve 94660652-105-52-10059-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 gün ve 2018/78987 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adîl yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim Serap Savaş’ın (194618), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Silahla tehdit suçundan sanık ...’nın mahkûmiyetine dair Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 20/04/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/465 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye
sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adîl yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim Serap Savaş’ın (194618), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Kesinleşen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde;
"(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş,
Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada;
Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı kararıyla sanığın, TCK"nın 106/2-a, 43/2, 62, 6136 sayılı Kanun"un 13/1, TCK"nın 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis, 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezalarıyla cezalandırılmasına, CMK"nın 231/5. maddesi gereğince 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın sanığa
bizzat tebliğ edildiği, silahlı tehdit suçundan kurulan hükmün ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kanun yoluna konu edilmeksizin kesinleştiği, hükümden sonra dosyaya vekalet sunan sanık müdafii tarafından 16/04/2018 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemenin 20/04/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, anılan ek kararın sanık müdafiine 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 07/05/2018 tarihinde ek karara itiraz edildiği, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/465 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı hükümlülük kararının ve 20/04/2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim Serap Savaş (194618) tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
CMK"nın 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı hükmünün hakim Serap Savaş (194618) tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükümlülüğe ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim Serap Savaş (194618) dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilip, hakim Serap Savaş (194618) tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemenin 20/04/2018 tarihli ve 2016/614 esas, 2018/4 sayılı ek kararına yönelik itirazın, bu yönden kabulü yerine anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine ilişkin Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/465 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/465 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK"nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.