MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin boşandığı eşi davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 08.08.2012 tarihinde davalı ..."ye devrettiğini, onun da 18.03.2015 tarihinde kayınpederi davalı ..."ye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekilinin içinde bulunduğu mali sıkıntı nedeni ile kayınpederi..."ye devrettiğini, davacının borçludan olan alacağı ile ilgisi olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., damadı ..."nin borçlu olduğunu söylediğini, kendisine yardım amacı ile satın aldığını belirtmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alacağa konu Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/4839 sayılı dosyasından, davacı tarafından davalı ... aleyhine bonoya dayalı olarak 25/03/2015 tarihinde takip talebinde bulunduğu, borçluya tebligat yapılmadığı, haciz isteminde bulunulmadığı, eldeki tasarrufun iptali davasının ise takipten bir gün sonra 26/03/2015 tarihinde açıldığı, tasarrufun iptali davasında kesinleşmiş icra takibi olması ve aciz vesikasının dava şartı olduğu, dava şartlarının bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava şartları, mahkemenin esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115). Bu genel dava şartlarının yanında yasada somut uyuşmazlığa ilişkin özel dava şartları belirlemiş ise bu şartlarında HMK’nun 11.maddesi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK"nun 115/2.maddesinde açıkca belirtildiği gibi dava şartları noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verilir, bu süre içinde noksanlık giderilmemiş ise dava dava şartı noksanlığından red edilir.Buna göre tasarufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277. md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı borçlu hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2015/4839 sayılı dosyasından, 25.03.2015 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilmesi ve takibin kesinleşmesi beklenmeden hemen ertesi günü 26.03.2015 tarihinde eldeki dava açıldığı, takip dosyasının 30.03.2015 tarihinde celp edildiği, ön inceleme oturumunun ise 01.10.2015 tarihinde icra dosyasındaki 30.03.2015 tarihine kadar olan bilgiler ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, takibin kesinleşmesi ve borçlunun aciz halinin varlığının ispatı için gerekli süre verilmesi, bu eksikliklerin giderilmesinden sonra diğer dava koşullarının da değerlendirilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle adil yargılama hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.