19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı arasında 3 adet kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı,davacı bankanın hesap kat ihtarı gönderdiği, ödeme yapılmayınca icra takibi yaptığı, davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, davacı bankanın davalıdan toplam 18.997,72 TL alacağı bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık en fazla %17,55 TL temerrüt faizi uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken, 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK" nın 88. ve 120. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden, banka kayıtları üzerinde ayrıntılı incelemeyi içeren ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, itirazlar ve deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.