MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda davalılar ile birlikte paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduklarını, aralarında paylaşmanın mümkün bulunmadığını, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan herbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalılar ... ve ...’na dava dilekçesi Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen ne sebeple adreste bulunmadıkları tevsik edilmediği gibi, kendisine haber verilen komşunun imzası veya imtina ettiğine dair beyanı da alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalılara yapılan tebligat geçersizdir. Bu davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.