MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile bir adet bononun icra takibine konulması hususunda avukatlık ücreti sözleşmesi yapıldığını, davalının verdiği vekaletname gereğince ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/267 D.iş 2011/267 karar sayılı verilen ihtiyati haciz kararına istinaden ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6387 esas sayılı dosyasıyla borçlunun araç ve gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, dosyada yapılması gereken bütün işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından 08.09.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücret sözleşmesi ile Avukatlık Kanunun gereğince almaya hak kazandığı vekalet ücreti alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak 4.583,015 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesine, tarafların kötü niyet ve inkar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde azlin haksız olduğu kabul edilerek ve kapak hesabı tablosunda yer alan 9.166,03 TL ücreti vekaletin yarısının davacıya ait olduğu gerekçesi ile 4.583,015 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek karşı yan vekalet ücretine hükmedildiği halde, davacının hak etmiş olduğu akdi vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davacının akdi vekalet ücretine de hak kazandığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yalnız karşı yan vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yargılamada davalı vekili olarak görev yapan Av. ... ...’nın 21.03.2014 tarihli vekaletname ile azledildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, icra dosyasında avukat ..."ın azledilmesinin, bu davadaki ücreti vekalet hesabına etkisi olmadığı kabul edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder. Hal böyle olunca karar tarihinden önce davalı vekili Av. ... ...’nın azledildiği ve başkaca bir avukat tarafından da davalı adına vekaletname sunulmadığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.