Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/12097 Esas 2013/22002 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura sebebi ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Beyoğlu 2. (İst. 35.) İcra Müdürlüğünün 2008/18219 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.291,21 "I"L üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müteahhidin sorumlu olduğunu, arsa üzerinde tek başına hisse sahibi olmadığını, denetim hizmetinin kusurlu verildiğini savunmuş, yargılama
aşamasında davacı tarafından sunulan sözleşme fotokopisindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapının tamamlandığı, kat irtifakı kurulduğu, iskan ruhsatı bulunduğu, davacının yapı denetim kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını talep edebileceği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davalı tarafından yargılama aşamasında sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olduğundan bu sözleşmeye itibar edilerek karar verilemez. Hal böyle olunca öncelikle sözleşme aslı getirtilerek imza incelemesi yapılmalı. İmzanın davalı el ürün olduğunun anlaşılması durumunda şimdiki gibi, aksi halde tarife uyarınca davacının ücret talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.