19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri gereğince davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını,kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefiller tarafından haksız olarak kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’ın kefalet limitinin 550.000,00 TL olduğu,vermiş olduğu 1.000.000 TL.lik ipotegin hem dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin hem de kendi kefaletinin teminatı olduğu, kefalet limiti de nazara alındığında İİK"nun 45. maddesinin gözetilmesi gerektiği, diğer davalı kefiller yönünden ise davacı bankanın nakit alacak yönünden ihtarnameye konu olan hesap ekstresindeki hesaplarda gözetilerek yapılan incelemede hesapların takip tarihinden önce tasfiye edildikleri, bu kapsamda borcun kalmadığı, davacı bankanın sadece davalıların icra takibinde kabul ettiği 169.413,77 TL miktar üzerinden 1.185,90 TL işlemiş faiz alacağı, 59,29 TL BSMV olmak üzere toplam 1.245,19 TL alacağı olduğu, gayrinakit alacağın ise takip tarihi itibariyle depoya konu miktarın teminat mektupları yönünden 962.372,23 TL olduğu, icra takibindeki taleple bağlı kalınması gerektiği, yine çek deposu talebine konu hesaplanan miktarın 1.120,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefillerden tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacının itirazlarını karşılamadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bu nedenle hükme esas alınamaz.Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenmek, davacının bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek ve banka kayıtlarında kapatılan hesapların ne şekilde kapatıldığının, kapatılan hesapların K9000134 numaralı hesapta birleştirilip birleştirilmediğinin, birleştirme neticesinde borcun devam edip etmediğinin, yapılan kapatmanın usul ve nedenlerinin ne olduğunun belirtilmesi suretiyle alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.