Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17038 Esas 2020/1572 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17038
Karar No: 2020/1572
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17038 Esas 2020/1572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının vefatından sonra babasıyla birlikte aldıkları minibüsün ve taşınmazın mirastan kaçırma amaçlı işlem olduğunu iddia ederek aracın satışının iptal edilmesi ve tapu kaydının kendisine yapılması talebinde bulundu. Davalılar ise bu iddiaları reddetti. Mahkeme, tescile ilişkin talepleri reddederken davalılardan birinden davacıya 40.325 TL ödeme yapılmasına karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedildi.
Kanun Maddeleri: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu\"nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

1. Hukuk Dairesi 2016/17038 E. , 2020/1572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babası ... ile birlikte 1978 yılında ticari bir minibüs aldıklarını, aracın babası adına tescil edildiğini ancak rızasını almadan miras bırakanın minibüsü, ikinci evliliğinden olma oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, miras bırakanın ayrıca bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmazı da yine ikinci evliliğinden olmak oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan araç satış işleminin iptali ile ½ payının ve miras payının adına tesciline, olmazsa bedele; davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 120.450,00 TL’ye artırmıştır.
Davalılar, miras bırakanın gelirini çocukları arasında paylaştırdığını bu nedenle üzerinde kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, davacıdan mal kaçırmasını gerektiren bir durumun olmadığını aksine miras bırakanın davacı adına, ev, arsa ve taksi aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tescile ilişkin talepler reddedilmiş, tenkise ilişkin olarak da davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 40.325,00 TL’nin davalı ...’ten; 90.125,00 TL’nin ise Davalı ...’ten tercih hakkının kullanıldığı 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu edilen minibüsün, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı gözetilerek bu talebe yönelik tescil talebinin reddi ile tenkis isteğinin kabulü doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.