Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/12840 Esas 2013/17006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının eşinin vefat ettiğini, davalının davacının eşi aleyhine yaptığı icra takibi sırasında davacının dul aylığına haciz konulmasını talep ettiğini, davacının dul aylığından toplam ....538 TL kesinti yapıldığını belirterek ....538 TL"nin 08/.../2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir .
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davalı yararına .../01/2009 ve 28/09/2011 tarihlerinde ödeme yapıldığı dosyadaki reddiyat makbuzlarından anlaşıldığı gibi, ödemenin yapıldığı tarihler taraflar arasında da çekişmeli değildir. Anılan nedenle mahkemece alacağın ....300.60 TL kesimine 28/09/2011 tarihi yerine 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII. C...., 6100 sayılı Yasanın 370/... Ek. .../....maddesi anlamında “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün ....fıkrasında yeralan; “…28/09/2009 ...” rakamının çıkarılarak yerine “…28/09/2011...” rakamının yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 130.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.