MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının 2006-2009 yılları arasında kendisine mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının mali müşavirlik hizmetlerini gereği gibi yerine getiremediğinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL. maddi zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının mali müşavirlik hizmetinin gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise belirtilen sürede hizmet vermediğini, ücretini de almadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın hangi tarihler arasında mali müşavirlik hizmeti verdiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı, davalı ile aralarında hangi tarihler arasında mali müşavirlik ilişkisi bulunduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ispat etmek durumunda ise de bu husus Vergi Dairesi"ne yazılacak müzekkere ile anlaşılabileceği gibi davacının iddiasını ispat etmek için sunduğu 1.7.2009 tarihli protokolün de dikkate alınması sureti ile değerlendirilebilir. Hal böyle olunca, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.