Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8629 Esas 2013/11814 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tesbitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır.
Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Boztaş Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında 102 ada 3 numaralı orman parseline sınır olan yol ve derelerin orman olarak sınırlandırılarak orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, 102 ada 3 sayılı parsele bitişik davaya konu yerlerin yol ve dere yatağı olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği ve tespit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ve yetkili Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, Orman Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarihli ve 2012/3412 E. - 4801 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Dava, kadastro tespitine itiraz davası olduğu gibi, aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davası niteliği de taşımaktadır. Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz, orman sınırları dışında bırakıldığına ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu dava 3402 sayılı Kanunun 11/1. maddesi uyarınca, askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş olsa dahi görev kadastro mahkemesine ait olacağından, yukarıda açıklanan ilkeler gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. " denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, paftasında tescil harici yol olarak gösterilen bilirkişilerin 30/06/2013 havale tarihli rapora ekli krokide (Y1) ile gösterilen yolun orman vasfı ile 102 ada 3 parsel sayılı ormana eklenmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 27/12/2006 - 25/01/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen raporun eki krokide (Y1) ile gösterilen temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.