Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10220 Esas 2013/21990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yargılama aşamasında vefat eden davalı ..."nın hastanede tedavi görmesi sebebi ile tedavi masraflarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine vefat eden davalı ..."nın haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 86.326,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tedavi masraflarının tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tedavi masraflarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda hasta tarafından karşılanması gereken kısım için hasta adına fatura düzenlendiği, olay tarihindeki yürürlülükte olan mevzuat uyarınca davacının alacaklı olduğu miktarın 94.826,79 TL olduğu belirlenmiştir. Ne var ki davalılar, alınan bu rapora hastane masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiği ve yoğun bakım hastalarından tedavi ücreti alınmayacağına
dair düzenleme olması sebebi ile itirazda bulunmuşlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu davalının itirazlarını karşılayacak yeterlilikte değildir. Anılan bilirkişi raporunda sadece yürürlülükteki mevzuat uyarınca davacının haklı olduğu belirtilmiş; ancak hangi mevzuat hükümlerine göre inceleme yapıldığı belirtilmemiştir. O halde mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla, SGK"nın yaptığı kısmi ödemelerde gerekçeli olarak açıklanarak taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.282.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.